Trattato di pace di Parigi per l'Italia del 1947

Una chicca per chi è interessato ad un approfondimento sugli studi politico-diplomatici ed anche sul versante storico di questo trattato. Sono riuscito, dopo parecchio tempo, a rintracciare la gazzetta ufficiale francese relativa al giorno in cui la Francia ufficialmente ratificò il Trattato di Parigi nel 1947. Veramente interessanti le considerazioni che vi sono svolte. Ho ritenuto, come sempre,di condividere in questo forum le mie ricerche. Mi dispiace: ovviamente è in francese e solo coloro che comprendono questa lingua potranno appieno capire i vari interventi. Ma è meglio di niente.
La discussione sulla ratifica del trattato di pace incomincia da pag.2108 e si conclude con l'approvazione di fronte a più di un centinaio di astensioni critiche su 627 deputati di cui si componeva l'Assemblea Nazionale Francese nella IV^ Repubblica (1946-1958).

Per chi è interessato al download, il file pesa 7,73 Mb in totale.Il link è sottoelencato.

www.sendspace.com/file/4rwqrh

Esatto,Fulvio. Mi era sempre rimasto il dubbio del tenore del dibattito sulla ratifica del trattato di pace. Sono rimasto molto colpito sin dall'inizio quando lo stesso relatore dice che il trattato è senz'anima , tutt'al più fermo all'anno 1815. Così come ho raccolto i vari interventi in cui si specifica la grandezza dell'Italia e la necessità di tornare velocemente ad una stretta collaborazione,girata la dolorosa pagina. Minimizzano molto le "minime" rettifiche al confine occidentale, quasi-a detta di un oratore- fossero più una manutenzione della frontiera ed alcuni-non pochi, sia da destra che da sinistra- si spingono fino a considerarle inutili. Tutti pongono l'accento sull'opportunità di lasciare in amministrazione all'Italia gran parte del territorio delle colonie pre fasciste, così come spesso piovono le critiche sulla durezza delle clausole su Trieste e la Venezia Giulia che alcuni non condividono neanche. Tutti si spingono a dire che il trattato e la guerra non spazzano via l'amore per la grandezza ed il genio d'Italia.
Diciamo che tutto ciò mi ha, di primo acchitto, molto sorpreso. Sorpreso che dalla più alta Istituzione francese dell'epoca venissero fuori queste considerazioni ad appena due anni dalla fine della guerra.
Al di là di eventuali sentimenti italofili-si diceva peraltro che Bidault lo fosse-io credo che nella politica francese dell'epoca ci fosse quanto meno una sincera preoccupazione su come stessero evolvendo le cose in Europa. La guerra fredda si stava avvicinando a grandi passi e la situazione esigeva la massima unità fra i Paesi d'Occidente di medesima cultura. Questa preoccupazione è reale e quindi l'esigenza di "chiudere la pratica" al più presto. E debbo dire che le questioni confinarie di derivazione del trattato furono metabolizzate con molta lentezza e senza strappi da parte francese: il trattato obbligava a chiudere il cerchio dell'incippamento dei nuovi tratti di frontiera entro un semestre dalla sua entrata in vigore e cioè,in teoria, entro il 15 Marzo del 1948. L'ultimo atto vi fu invece a Giugno del 1989, 41 anni dopo, passando per il '48, il '62,il '63,il '75!! La Commissione di Conciliazione fra Italia e Francia per le questioni economico-sociali, derivanti dalle rettifiche ex art.83 T.d.P., fece poi un ottimo lavoro, spesso favorevole agli interessi Italiani, per ricomporre le problematiche rimaste. Tutt'altra cosa avvenne-come si sa- al confine orientale, ma quella è un'altra storia.

Sì, c'è uno strano rapporto fra le due,non c'è dubbio.
Comunque sia, all'atto del trattato d pace non si poteva far di più. Non è che la Francia avesse il peso dell'ago della bilancia, tutt'al più un compito di mediazione, come si vede anche criticato in patria, nell'Assemblea Nazionale. Fulvio, ricordati che praticamente tutta l'Istria era occupata dalle forze titine e che Stalin e l'URSS allora appoggiavano la Jugoslavia pressoché completamente. Se non ci fosse stato quell'accordo, forse non vi sarebbe stato trattato. Saremmo finiti come la Germania con occupazione militare alleata indeterminata e frontiere non definite ed in contestazione. Non so se sarebbe stata la soluzione migliore, francamente. La Francia non ha deciso nulla, non ne aveva la possibilità, ha solo mediato per chiudere il trattato. Mai la Russia avrebbe concesso Trieste e parte dell'Istria all'Italia facendo sgomberare con forza l'esercito jugoslavo da lì. L'errore grave era stato fatto nel '45 con la firma della linea Morgan da parte delle forze angloamericane, consentendo di fatto alle forze jugoslave di impadronirsi di tutta l'Istria ad eccezione della piccola enclave di Pola.

Come non darti torto significa che me lo dai, il torto, ma non capisco che c'azzeccherebbe con l'effettivamente dell'inizio del tuo post.
Non perché io voglia avere ragione, solo per capire se hai inteso le mie argomentazioni. La Francia allora non contava nulla, solo formalmente era fra i Quattro Grandi, come si soleva dire...il potere della Russia, vulneratissima dalle truppe hitleriane, era ormai immenso...fra l'altro le sue armate, anche per interposta persona (Tito, per esempio) dilagavano nell'Europa Centrale fino all'Adriatico. Il T.L.T. con occupazione angloamericana ha almeno salvato Trieste dagli Slavi.

Niente di che, in quel contesto hai usato una negazione di troppo
Totalmente d'accordo con le tue affermazioni,Fulvio, affermazioni che del resto avevi già fatto in altri thread, prima di questo. La Francia ebbe lo status di "grande" Potenza solo grazie a Churchill e agli Inglesi.
L'importanza di questo insperato contributo relativo a quel dibattito è proprio qui: conferma questa tesi,addirittura per bocca di taluno degli oratori susseguitisi nel dibattito sul trattato di pace con l'Italia.
Un aperçu historique davvero istruttivo.

Quoto assolutamente e questo è stato pensato anche da Francesi, in effetti, nella stessa Assemblea Nazionale. Totalmente inutile quell'annessione...il resto in effetti è proprio del tutto minimo.