L'Istria e la Dalmazia, Strategia

Sul piano strettamente giuridico gli accordi si sarebbero potuti stravolgere completamente visto che non può essere sostenuta la teoria della successione. Tanto è che la volontà di riconoscere nuovamente i medesimi confini va intesa come un atto di rinnovazione e non meramente ricognitivo. D'altronde, l'elemento soggettivo (cioè lo stato con cui si fa un trattato) non può certo ritenersi in questo caso un mero elemento accidentale, bensì un elemento essenziale; per cui poteva essere considerato benissimo annullabile o, addirittura nullo, il trattato. Sul piano politico hanno già detto tutto, aggiungo che va tenuto conto che, in quel periodo, era sempre ben lungi dal venire qualsiasi straccio di giorno del ricordo di questa tragedia. Tra l'altro anche negli anni a venire abbiamo dimostrato di avere poche idee ma confuse : acquisto ad un prezzo esorbitante di Telekom Serbia, e poi l'anno dopo siamo andati a bombardare Belgrado, danneggiando un bene che avevamo pagato a peso d'oro per rivenderlo alla fine della fiera ad un prezzo stracciato. Siamo stati delle aquile.

Vanno precisate alcune cose:

La disintegrazione nella ex-Iugoslavia e' stata lenta e caotica, ma nel periodo del primo governo Berlusconi (che lui vi piaccia o meno come politico e' un altro paio di maniche), lui e' stato visto come un amico strettissimo degli USA, specialmente visto che in questo periodo tutti gli scandali a lui collegati non erano ancora scoppiati. Insomma era ben visto.

Non siamo cosi' ingenui. Vogliamo credere che qualche mossa dietro le quinte non va fatta? Per questa proposta, la risposta dagli USA a Berlusconi poteva essere, "La Dalmazia e' fuori discussione perche' tutti ci salteranno adosso, ma dato che gli italiani in Istria sono ancora numerosi, qui ti possiamo accontentare". Gli USA avrebbero potuto fare pressione sugli alleati per negoziare le condizioni del vecchio trattato. Anche se gli italiani ci tengono molto, credo che l'Europa non avrebbe neanche starnutito per quella striscetta di terra. Immaginate la propaganda nella stampa americana - "Prima e' caduto il muro di Berlino e adesso l'Istria torna al suo posto giusto. Ecco un'altra vittoria contro il communismo!"

Come sappiamo, l'Istria rientra nell'area geografica italiana ma la Dalmazia e' discutibile. Per di piu' non sarebbe stato giustificato da nessuno in quanto gli italiani a Dalmazia adesso ammontano a 0,5% del popolo. Avrei francamente renunciato ad ogni aspirazione in Dalmazia si mi avessero accontentato a meta' strada.

Marcus

E tutto questo...per una scellerata guerra di AGGRESSIONE fatta dal pagliaccio Buce! A quest'ora non ci sarebbero discussioni di chi e' l'Istria!!!! L'Italia HA AGGREDITO e ha PERSO. Punto e basta.

Quella dell'aggressione, usando un eufemismo, mi sembra una tesi un pò semplicista. Forse, almeno ricordare, che c'è stato un 8 settembre (tanto che è diventato un modo di dire) con un monarca in fuga e senza più una guida del paese, credo che abbia inciso un pò su quella che è stata una tragedia assoluta (credo che forse nemmeno due finanziarie lacrime e sangue potrebbero risarcire gli esuli) e sulla perdita dei territori, sicuramente Tito non avrebbe vito la corsa verso Trieste

Sei monotono. Non ti stanchi mai? Col tuo prossimo account ti posteremo una lista di risposte predefinita e useremo solo quelle a qualsiasi tua affermazione. Tanto vedrai che saranno tutte risposte pertinenti. Cambia disco o almeno giralo dall'altra parte.

Il censimento dopo il primo conflitto ha rivelato una maggioranza numerica di italiani in Istria. Pertanto la descrizione di questo conflitto come "guerra di agressione" e' almeno discutibile. Se avessero optato per una regione di bilinguismo e maggiore autonomia (simile all'alto adige) piuttosto che un'italianizzazione brutale, le tensioni sarebbero state minime.

Marcus