Monarchia o Repubblica?, Amedeo X o Mattarella?

Monarchia o Repubblica, la qualità dei governanti alla fine è data da questioni storico-culturali e dall'onestà intellettuale della classe politica. Provate a chiedere a un nord coreano cosa ne pensa. Certo che un potere troppo diluito porta a lentezza e mancanza di leadership...a volte rimpiango il vecchio sistema feudale, son sincero, volendo estremizzare la cosa.

Sorpassi a destra anche i piu` nostalgici qui dentro 😁
Io l'ossessione per l'avere un capo non la capisco.

più che un capo inteso come colui che ha diritto di vita e di morte suglia altri e padrone di ogni cosa, come diceva Mars
ci vuole un "responsabile". Il capo è diverso dal leader, e ogni comunità ha bisogno di un leader, e non necessariamente deve essere inteso come qualcuno che usa il pugno di ferro o la frusta, anzi. Deve essere , secondo me, un gruppo ristretto di persone, coese (perchè se fanno come in Italia che sfruttando la scusa dello scontro decisionale con le altre fazioni per giustificare la mancanza di risultati operativi, allora siamo punto e a capo) e sopratutto capaci, che prendono decisioni e concordano sugli obbiettivi da raggiungere.

Etimologicamente "leader" si traduce in italiano con "duce", il che rende per me ancor piu` divertente l'ossessione per i "leader" di tanta politica moderna, in molti paesi.
Dal mio punto di vista l'organo esecutivo non deve guidare, ma amministrare, e rendere efficaci i dettami del Parlamento.
Sono abbastanza contrario ai personalismi.
Gli obiettivi da raggiungere vanno stabiliti in Parlamento, non da un ristretto gruppo di persone coese.

Il Parlamentarismo pieno ci ha dato il miracolo economico e ci ha reso la 4a economia del mondo. Tutti i successivi "ammodernamenti" apportati alla Costituzione per renderla "al passo con i tempi" sono stati secondo me deteriori.

E non vedo come sia riduttivo del ruolo del governo dire che l'esecutivo debba eseguire.

Guarda il mio Avatar, secondo te sono una persona a favore di un ritorno di un "Duce"?
Lasciamo perdere il vocabolario e il significato puro della parola. Concettualmente ci vuole "qualcuno" che decida, per un paese o
una comunità. Chiaro che va garantita la democrazia, perchè quel qualcuno non potrà mai essere uno solo o comunque una stretta rappresentanza elitaria. Va tutto in proporzione al territorio e al popolo.

L'organo esecutivo deve mettere in pratica le decisioni prese, e amministrarle, ma resta sempre il fatto che qualcuno dovrà pur sempre decidere una strada da seguire. Altrimenti fan tutti quel ca**o che vogliono.

Io son comunque convinto che, tendenzialmente, sia più facile e snello amministrare un territorio più piccolo di quelle che sono le dimensioni "medie" di una nazione europea. il concetto ottocentesco di grande nazione con potere centrale è fallimentare. Ci sono governanti a Roma che non hanno mai messo piede oltre la soglia di casa. Come puoi amministrare un paese così vasto e diverso come l'Italia e che non conosci nemmeno bene? Adottando sostanzialmente le stesse misure uguali per tutti? Come puoi avere regole e leggi uguali per un territorio come la Val d'Aosta e il Salento?

ci vogliono realtà più piccole e autonome, accorpate in base a criteri territoriali-culturali-storici.

Tutto corretto (anche il resto del tuo messaggio); il punto e` che secondo me quando si e` dato maggior potere legislativo alle regioni si e` indebolito un po' il Parlamento, piu` che l'esecutivo.

No, non volevo darti del fascista.
E` che, in generale, vedo il dibattito politico (in Italia, in America, nel Regno Unito, in Francia, forse anche altrove) vertere sempre di piu` intorno alla figura dal capo, con dibattiti e confronti tutti incentrati a far piacere una persona (e` serio! e` preparato! sapra` cosa fare! di lui ti puoi fidare!) che non al programma del partito di cui quella persona sarebbe espressione. E questo un po' mi spaventa.
Ho sentito in almeno 4 varianti (italiano, inglese, francese e spagnolo) sostenere un candidato dicendo "lui si che ha le palle". Come se questo fosse attributo di merito di per se`, a prescindere da quali siano le idee e proposte che il candidato pallutamente perseguirebbe.
Per questo ora sono sempre in guardia quando qualcuno parla di "leader".
Io cerco programmi politici da condividere, e ahime` ne soffro la mancanza


In generale, il Parlamento decide sui grandi temi. Per decisioni minute o di estrema emergenza, il governo ha gia` tutti i poteri necessari, ci si aspetta che le scelte in quelle condizioni siano comunque coerenti con la generale visione ideologica/filosofica della maggioranza che lo sostiene.
PEr usare la tua espressione, la strada da seguire la sceglie il Parlamento, come seguirla ed a che passo andare, il Governo.


Lo stato nazione e` talmnete fallimentare che e` diventato la norma nel mondo. Quasi tutti i paesi del mondo ora sono stati nazionali o si fingono stati nazionali, cercando di promuovere identita` nazionali corrispondenti allo stato.
Limitandoci ai casi indubbi di stati nazionali, e limitandoci a quelli di dimensioni paragonabili all'Italia, non vedo in che cosa siano "fallimentari" il Giappone o la Germania o anche, in considerazione alla situazione economica della sua regione, la Thailandia.


Il criterio nazionale e` un criterio territoriale-culturale-storico. Poi e` legittimo preferirne altri.

Capisco la tua "diffidenza" e la condivido pienamente, basta guardare la "qualità" dei politici odierni, faccio sempre il confronto DeGasperi-Salvini (a prescindere dalle ideologie) se mettiamo a paragone il modo di fare, l'atteggiamento e il resto, non serve un genio per vedere come ci siamo ridotti.

Teoricamente funziona sempre tutto, Parlamento, Governo, sulla carta sembra perfetto, ma alla fine il fattore determinante è sempre l'uomo, e se in generale la classe politica di un paese è scadente, anche il miglior modello governativo si dimostra inefficace. Il politico non dovrebbe essere pagato, il politico dovrebbe farlo per "amore" e per passione, punto. Altrimenti crei un sistema dove, chi è bravo di chiaccherare e ha poca voglia di fare, si imbosca e non ne esce più.

Tu hai tirato fuori, secondo me, le eccezzioni che confermano la regola. Sono decisamente di più le nazioni mediamente grandi, dove il sistema politico-amministrativo fallisce. Germania e Giappone hanno una mentalità e cultura che li permette di "vincere" anche con un sistema tendenzialmente perdente. Guarda tutti quegli staterelli europei minuscoli o piccoli, sono i più benestanti al mondo. L'Italia poi, un marasma eterogeneo di etnie, culture, tradizioni diversissime tra loro...Giapponesi e tedeschi sono decisamente più omogenei rispetto a noi, per cui è più "semplice" gestire uno stato voluminoso e vasto.