Armamenti Italiani, Con particolare riferimento al carro armato "Ariete"

Infatti. E' assolutamente fuori dal mondo.

Ma qui si paventano interventi militari contro l'Italia più o meno per ogni cosa, anche la più assurda

Certe perle riguardo alla situazione dell'Alto Adige me le ricordo ancora oggi


Questo sicuramente. Però semmai anzichè essere un motivo di sconforto, dovrebbe anzi rafforzare l'idea di farlo. In spregio ai tentativi di metterci i bastoni fra le ruote dei nostri cosiddetti "amici.
Un paese che aspira veramente alla sovranità non si arrende di fronte a certi mezzucci e va dritto per la sua strada.

Secondo me, per portare avanti propositi irredentisti bisogna proprio cambiare mentalità. Bisogna smettere di pensare che il parere di altri paesi sulla nostra politica debba contare qualcosa.
L'Italia non ha diritto a mettere becco su cosa decide di fare la Francia, o l'UK, o la Russia o chiunque altro; perchè gli altri dovrebbero averlo su di noi?

Aggiungo una cosa sempre al discorso dei missili intercontinentali : fra le altre cose, possono trasportare pure armi chimiche e batteriologiche.
Quindi, per dire, ci sono paesi che possono provocare un'epidemia terribile qui, semplicemente premendo un pulsante a migliaia di km di distanza.

Per noi è vitale la costruzione di un arsenale nucleare tanto offensivo quanto difensivo (sistemi ABM). Bisogna arrivare alla sicurezza pressoché totale di non poter essere colpiti.

La Costituzione previene l'uso della forza offensiva, non che ci si doti di armi da offesa, che possono ben essere utilizzate solo come risposta. Se si risponde alla spada con la spada, si configura comunque la legittima difesa, anche se l'arma, al contrario dello scudo, e` da offesa.

Al momento comunque, grazie a criminali e traditori, abbiamo il pareggio di bilancio in costituzione, che previene quindi qualunque grande investimento, quale che sia (autostrade, ospedali, armi o quel che sia).

In realtà l'impossibilità economica non esiste.

Ripeto, arsenali nucleari grandi e grossi ce l'hanno paesi più poveri di noi, come la Russia e l'India. Per non parlare del Pakistan.

La Corea del Nord, poi, ha un PIL complessivo di 15 miliardi di dollari, cioè praticamente meno di quella che è la spesa militare italiana media...
E pure con quell'economia così piccola sono riusciti a costruire almeno 10 ordigni atomici e una serie di missili con una gittata di almeno 4000 km, in grado di colpire tranquillamente il Giappone e arrivare fino alle basi militari USA di Guam.

Se proprio dobbiamo scegliere, allora direi che è assolutamente logico puntare sulla parte offensiva. Ripeto, la possibilità difensiva è con la tecnologia attuali molto, molto scarsa, quindi sarebbe fuori da ogni logica puntare su quello.
Puntare su quella pensando di essere al sicuro sarebbe suicida. Ma suicida in senso letterale. Ora come ora, un missile intercontinentale al 90 % va a segno. Già è difficile fermarne uno, figurarsi un attacco massiccio : assolutamente impossibile.

L'unica sicurezza al momento, l'unica vera difesa, è proprio avere l'attacco, ovverosia sapere che nessun paese ti può colpire perchè tu puoi controbattere allo stesso modo.

Quindi, la necessità vitale è sviluppare un programma balistico il più efficace possibile, e in misura secondaria, i sistemi difensivi.


Forse è il caso di cambiare certi articoli ormai obsoleti.

Sta storia della sconfitta in guerra avrebbe anche rotto. Fra l'altro mi chiedo quanto sia effettivo questo precetto, dato che tecnicamente qualunque sviluppo militari dal 1948 in poi dovrebbe essere considerato come atto di guerra, per dire.


Il TNP è una truffa, questo è chiaro.
Credo che un governo con certi obiettivi dovrebbe denunciare questo trattato e recederne immediatamente, facendo leva sul fatto che è ridicolo che i paesi dotati di armi atomiche si battano tanto per non farle avere agli altri.

Magari proporre un nuovo TNP dove tutti rinunciano alle armi, arrivando ad un modo libero da bombe atomiche. Siccome questo è utopico, allora bisogna agire diversamente.

Fra l'altro, sarebbe interessante sapere quali sarebbero le eventuali conseguenze di un non rispetto del TNP. Escludendo le fantasiose ipotesi di bombardamenti e invasioni, chiaramente.

E chi ha parlato di guerre di aggressione?

L'arsenale nucleare come già detto non serve per essere usato, ha unicamente uno scopo di deterrenza. Serve ad impedire agli altri di usare il loro.
Ci serve per essere più sicuri, e per avere maggior peso nel mondo. Le nostre decisioni contano meno di quelle altrui anche per questo.

Il fatto che ora la situazione sia tranquilla non vuol dire che debba restarlo per sempre, così come è vero che attualmente, il non avere le atomiche pur essendo a diretto contatto con un paese che le ha ci mette in un oggettiva condizione di inferiorità, anche sul campo diplomatico.

Intanto, per avere un'idea, il paragrafo finale dell'articolo sul sistema di difesa russo e i suoi limiti : https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_ABM_...iti_del_sistema

Solo sabotando gli ordigni.

Assolutamente no.
Almeno stando alle tecnologie odierne, e anche a quelle al momento oggetto di studio. Una volta attivata la testata non si può fare più nulla, a meno di non agire direttamente, fisicamente sulla stessa....il che è un pò difficile, considerando che è dentro ad un missile che viaggia a Mach 24...

Quindi, o si manda una squadra speciale a sabotare tutte le bombe prima che possano essere usate (cosa ai limiti dell'impossibile per chiunque, considerando il numero, la localizzazione, il numero di armi e la protezione di cui dispongono) oppure si fa in modo che non possano essere lanciate.

Teniamo anche conto che un ICBM, anche senza testata nucleare, è comunque un missile cinetico potentissimo, che anche così i suoi danni li fa.

Ora come ora, stando all'attuale sviluppo tecnologico, e anche quello in prospettiva oggi immaginabile, l'unica difesa contro un arsenale nucleare è un altro arsenale nucleare in modo che si impediscano reciprocamente di essere utilizzati.

http://www.difesaonline.it/mondo-militare/...o-permettersele UN' ARMA STRATEGICA CONVENZIONALE UTILISSIMA, nei nuovi eserciti il LASER,che non ha bisogno di rifornimenti (contrariamente ai proiettili classici ) e viaggia alla velocita della luce, e non "solo" a qualche migliaia di km orari.

Ma è solo in prospettiva...
Laser montati su aerei fra (forse) 15 anni, sempre che andranno bene i test preliminari di studio...