Posts written by Cloud Strife

Secondo voi era proprio necessario prendere Roma e renderla capitale dell'Italia? Non era forse meglio lasciarla al Papa insieme al Lazio? Quale altre città sarebbe stata degna di essere capitale? Firenze, Milano, Torino o Napoli?

Una capitale nell'Ottocento non si sceglie dalla sera alla mattina (prima sì, vedi Madrid e San Pietroburgo) e, come dice giustamente quel porco di Kissinger, Roma era già la capitale di un altro Stato... che ha continuato ad esistere dopo l'annessione! E questo ha sempre danneggiato l'autentica Unità del Paese, dando a molti nostri governanti una doppia fedeltà al Papa e al Re/Repubblica. Una città "abituata" da secoli ad essere capitale (come Torino) secondo me rende la Nazione più compatta attorno a sé.

In fondo è quello che hanno fatto in Germania: a parte essere capitale della Prussia, Berlino non aveva e non ha particolari meriti che la rendano superiore alle altre città tedesche. Anzi altre città, come Francoforte, sarebbero state più adatte in teoria a rappresentare tutta la Germania.

Allora, devo dire che tutta la discussione delle ultime pagine ha un che di davvero surreale.

Un utente che dice di essere uno/a storico/a, magari è vero e magari no, che però cambia account ad ogni risposta, e soprattutto, si accanisce con una vis polemica sconcertante su un argomento che non mi sembra la meriti così tanto. Ma è davvero così importante?

L'idea secondo cui uno storico, per giunta straniero, sarebbe più titolato di altri a dire quale capitale bisognava scegliere la trovo alquanto curiosa.
Cosa c'entra con la Storia quella che di fatto è una scelta politica, simbolico, di convenienza geografico od economica, come appunto la decisione sulla capitale di un paese?
In base a cosa l'opinione di uno storico dovrebbe essere più autorevole su una questione di questo tipo?

Espressioni poi come il "vergognarsi" di avere Roma come capitale, o il citare presunti storici che ridono di questo fatto - ammesso che sia vero, e mi riesce difficile da credere, ma che ci sarebbe da ridere? - sono talmente esagerate e fanatiche da far sembrare tutto il discorso soltanto una grossolana provocazione.
Così come questo continuo e ormai stantio riferirsi al fatto che l'Italia dovesse darsi un assetto federale, come se fosse una sorta di destino ineluttabile che un'entità superiore aveva tracciato e che noi abbiamo tradito, avrebbe anche stancato, sembra la classica rosicata da leghista nostalgico.
Per non parlare poi del piagnisteo sulla Napoli scippata del suo presunto ruolo di vera capitale e distrutta dall'unificazione, che è invece tipica dei neoborbonici odierni.

E poi, siamo seri, ma bestialità come quella che l'Italia sarebbe uno stato plurinazionale non si possono sentire, a maggior ragione qui.

Bisogna farsi una ragione che tante città italiane avrebbero potuto legittimamente aspirare al ruolo di capitale, ma che Roma, semplicemente, era la scelta più ovvia.
Il fatto che per secoli, dopo la caduta dell'Impero, fosse stata tutto sommato una cittadina di secondo piano resa importante soprattutto dall'essere il centro della cristianità, non toglie nulla al suo fortissimo valore simbolico.

E si, Roma è stata scelta anche, e forse soprattutto, per il suo valore simbolico, e allora? Dove sta il problema? Così funziona. La storia romana è il mito fondativo dell'Italia, e non solo, ha plasmato gran parte d'Europa, e in una certa misura anche il Nordafrica e l'Asia Minore.

Era assolutamente ovvio rifarsi a quell'epopea, è il momento più glorioso della storia italiana, e infatti è un'idea che è stata ripresa tanto dal fascismo quanto dal Risorgimento.Avere una città come quella, con quel valore storico-culturale, e non farla capitale, sarebbe stato semplicemente folle.

E se poi ci si tiene tanto a far bella figura col mondo, bé, anche in quel caso rimane la scelta più ovvia. Con tutto il rispetto per la grande storia e l'enorme valore delle altre città, ma il resto del mondo conosce abbastanza poco i dogi, i Borbone, i duchi di Milano o i governanti di Genova, mentre sono universalmente famosi i Giulio Cesare, gli Augusto e via dicendo. Nell'immaginario collettivo globale, la storia romana ha un'importanza senza pari, semplicemente.

Vedo che poi è stato citato, come già in passato anche un aspetto non trascurabile, come quello della perfetta centralità geografica, che per una capitale è comunque molto utile. E Roma, oltre che territorialmente, è il centro del paese anche da un punto di vista culturale.
Considerando infatti l'Italia come formata da tre grandi macro-aree linguistico-culturali, abbiamo da una parte il Sud, coi dialetti meridionali, dall'altra il Nord, coi dialetti gallo-italici, il veneto e via dicendo. E in mezzo i dialetti mediani, che non appartengono né all'uno né all'altro, ma sono appunto mediani.
E così si evita pure che la capitale si trovi in una zona troppo rappresentativa di una parte del paese (come potrebbe essere Milano per il Nord o Napoli per il Sud) e ci siamo pure risparmiate le gelosie e i campanilismi dei vari territori.

Roma è la scelta perfetta anche per questo, è la grande città più adatta a rappresentare tutti gli italiani. Davvero non mi capacito di come si possa non capire una cosa così ovvia.

Poi uno può legittimamente pensare che debbano valere altri criteri e desiderare un'altra capitale, nulla da dire, ma una tale veemenza su questo argomento è a dir poco sconcertante, manco avesse fatto chissà quale danno.

Per carità, il leghista Pili...lasciamo perdere.
Su questa materia occorre rigore giuridico e scientifico, cioè competenza. La politique politicienne meglio lasciarla altrove.

Tutti i governi Italiani sia di centro-sinistra sia di centrodestra. La trattativa è durata ben 9 anni.
Un accordo era/è assolutamente necessario. Certamente questo può non essere il migliore anche se non è neanche una Caporetto.
Se ci fossimo stati noi due a trattare, sono convinto che avremmo spuntato qualcosa di più, anche se qui parliamo sempre di poca roba.
Ora spero che questi incompetenti di ora riescano almeno ad anticipare di 6 anni la liberalizzazione europea della pesca del 2022. Se la Francia non è d'accordo, minaccerei di non ratificare l'accordo di Caen.
E' il solito problema, Dardanide, viva l'Italia, abbasso l'Italietta!

Ragazzi sulla disccussione primigenia, riporto un video di un nostro Admin, Raziel, dove effettivamente parlando del tema "sul saper usare le armi", fa un'attento confronto tra mondo attuale, tardo impero e anche repubblica Romana.

Credo sia davvero ben fatto e calzante con questa discussione.




Mi accodo anche io a questo giudizio, al di la del colore, obama è "figlio" della mentalità bianca (il padre ha infornato la madre bianca e se ne è ritornato in kansas), quindi è stato cresciuto da bianchi con tutta la mentalità bianca. Il colore gli ha fatto prendere parecchi voti della black belt. Un'operazione commerciale ben fatta niente di più. Tra l'altro, diciamo che ci sono stati dei cambiamenti nei WASP, attualmente le famiglie più influenti sono tutte di origini tedesca, quindi parlerei di WGP ed infatti la famiglia dunham, che è quella della madre, è una delle famiglie più influenti e ricche, di origini tedesche, delle hawaii dove il piccolo obama è stato cresciuto.

Simon, il fatto è che obama è un democratico, i commenti che fai tu li sentivo all'epoca pari pari a bill clinton (mutatis mutandis), poi con il conservatore bush sentivo sempre le stesse cose che si dicono sui conservatori. Gli usa so cosi, gli piace in genere alternanze 8/8 e più raramente 4/4 (e molto più raramente un 4/8 ed ancora meno un 8/4) sono normali per quella nazione. E' quasi sicuro che appena obama chiude questo secondo mandato, ci sarà un conservatore alla guida della nazione.

Cambiare la forma è sempre più lento che cambiare la sostanza. Se il suo obiettivo diventa davvero imitare il FN, un partito decisamente nazionalista, forse giungeranno anche a cambiare nome e statuto. In fondo il secessionismo ha sempre pesato pochissimo nell'elettorato leghista.