La storia che ci insegnano

Secondo me si tratta di essere onesti intellettualmente, senza cadere nel triste problema italico che ha bisogno della storia di Roma per darsi la testa coronata (Realmente è l'italia che ha bisogno di Roma per darsi un passato con un certo tono, per Roma essere la capitale d'italia è una piccola gemma nella sua lunga corona, Roma intesa come città o come idea vive benisismo si storia propria senza necessità dell'italia).

Siamo gli eredi dell'impero Romano? Io credo di no, siamo come tutti gli altri, dei romano-barbarici, come se l'impero romano scindendosi, abbia generato vari figli e figliastri. Forse siamo i "maggiori" perchè abbiamo più storia ma di base, terrei ben separata la storia sia di Roma, sia degli stati pre unitari, sia dell'italia moderna.

La nostra storia intesa come nazione moderna è quella che parte dal 1861 (tiè forse dal 1848 con le idee germinate con le invasioni napoleoniche, quindi direi 1799).

La stessa storia dell'unità d'italia non parte da Roma, i più grandi ferventi della capitale a Roma erano tutti non romani, Roma ha semplicemente accettato il ruolo, come un vecchio generale che nel suo passato aveva avuto vittorie e gloria ed un gruppo di "giovani" legionari gli avesse chiesto "vuoi comandare questa legione?".

L'italia si è riunificata per volere di un re che voleva solo "incrementare" i suoi domini prendendo le zone ricche (lombardia, veneto ed emilia)

Poi si è trovano in mezzo alla volontà degli stati centrali e all'opportunità di una conquista "coloniale" del sud italia.

I presupposti dell'unità d'italia se pur animati da ideali altissimi, sono stati cmq mossi dal tornaconto e l'ambizione personale degli uomini (ed è giusto cosi, Cesare era ambizioso e conquistò la Gallia).

Ora con i pro e con i contro finalmente abbiamo completato un processo di unificazione nazionale che regni "romano-barbarici" come la Francia o la Spagna, riuscirono a completare con qualche secolo prima di noi.

Non è che questo è negativo, badate bene, è solo valutare la nostra storia per come è andata, valutando attentamente quando si parla di Roma, degli stati italiani e dello stato inteso come Italia.

E' innegabile che lo stato moderno "Italia" forse ha tradito le aspettative con le quali era partito, forse anche perchè paragonandosi a Roma e all'impero Romano, era un ideale troppo "alto" da poter raggiungere.

Non basta avere la città di Roma (che è un mero simbolo di rocce e pietre) per raggiungere l'idea che Roma rappresentava.
Certo di dà una mano, ma se non ci lavori in questo senso non ci arriverai mai per grazia ricevuta.

Se qualcuno me lo chiede non posso rispondere " si abbiamo fatto tutto quello che potevamo" perchè non è vero.
Non di meno essendo italiano, essendo Romano da secoli, lavoro nella direzione per cui la nazione moderna "italia" cerchi di arrivare ai "fasti" del genitore

Siamo una nazione da 60mln di abitanti, secondo me sovrapopolata (dovremmo essere circa un 55mln per me) ormai la tecnologia permette di fare a pochi quello che prima facevano molti. tanto ormai credo che il concetto che diceva "tanta popolazione" tanta ricchezza, sia morto dopo la seconda guerra mondiale (o dopo gli anni 60).

Prima non vi era il concetto di italianità come "collettività" vi era il concetto "annetto un altro stato della penisola italiana per essere più grosso e forte" vi era il concetto di "aiuto reciproco" quello si (se no vittorie come quella di lepanto era impossibile e fù una grande vittoria, forse l'ultima grande vittoria di un'esercito italiano pre unitario riunito)

Realmente il concetto di unione di italiani, sotto una stessa bandiera vi è stata nel periodo napoleonico intesa come nazione moderna.
Intesa come guerre di annessione, vi è sempre stata, ma non era che venezia partiva per unificare l'italia, venezia partiva per annettersi qualcosa. (Tra l'altro nel 1300-1400 Venezia era cosi potente che davvero se voleva poteva annettere l'intera italia eppure non lo fece, preferendo conquistare ad oriente per i commerci).

Lo stesso machiavelli nel principe, si auspicava uno stato italiano "centrale" che avrebbe "annesso" o creato il nucleo costituente dell'italia, eppure non ebbe seguito.

Idee sporadiche ci sono state, ma perseguite con cognizione di causa, sono state solo quelle dal 1800. Tanto la storia la sappiamo tutti, trovami una nazione dal 475 d.C al 1800, degli stati italiani che sia partita con il chiaro intento di unificare l'italia. E purtroppo non c'é stata nessuna nazione.

Il problema su quello che gli altri ci considerano il centrale dell'impero è vero, ci considerano cosi per mera geografia (lo siamo stati e lo siamo ) e perchè abbiamo Roma. Realmente è sempre un effetto di risplendere dell'antica luce di Roma, dove appunto, all'italia serve Roma per avere un passato importante e darsi un tono, a Roma l'italia non serve, ormai il successo accumulato è stato talmente tanto che c'è l'idea di Roma e non l'idea di Roma+Italia.

Purtroppo questo è lo strascico dell'unificazione, a tutti gli altri "italiani" per "nobilitarsi" dovevano sentirsi italiani e romani, insomma ai provinciali và data la coroncina anche a loro per non sentirsi si serie B.

A Roma avere l'italia o meno non serve, ormai la storia del mondo l'ha già scritta, ed è per questo che l'unificazione italiana non è partita da lei, ma si è vista porgere la "corona" dalla "provincia", corona che ha accettato, tanto già ne ha tante.

Se noti questo concetto è diluito nelle altre città che nei secoli sono riuscite a tiragliarsi una fetta importante della storia, vedi Venezia che il suo piccolo impero l'ha fatto e per un periodo anche lei è stata la città più importante del mondo, forse ci mettiamo dentro anche Firenze, che ha avuto il merito di essere la culla del rinascimento.

Io più che guardare e riempirmi la bocca dell'essere "gli eredi di Roma" lavorerei per diventalo veramente, visto che se mi guardo indietro, l'italia come nazione moderna è davvero un erede moldo modesto, a confronto di quello che ha fatto Roma.

Insomma il concetto solito del nonno che crea una fortuna, il figlio la dilapida ed il nipote ricostruisce...ecco diciamo che noi siamo il nipote che stà costruendo poco.

Poi se pensi che basta dire "siamo gli eredi di Roma" per avere la testa coronata, fallo pure, come ho detto anche i provinciali devono avere il sentore di essere parte di qualcosa di importante.

Da Romano ed erede legittimo , so quale è la gloria di Roma e non mi pare che l'italia come nazione, abbia mai permesso a Roma di tornare ai fasti di un tempo.

Poi è il solito discorso è Roma che deve dare l'impulso all'italia (e già lo da con il suo passato) o è l'italia che deve riportare Roma e di riflesso anche se stessa ai fasti di un tempo?

Allora etnicamente in italia quando Roma muoveva i primi passi c'erano 5 grosse popolazioni

1) I galli che erano penetrati nel nord ovest nel V sec A.C
2) Gli etruschi che forse erano gli "italici" originali, nati nell'orierna toscana, che espansero il loro dominio sulla corsica, sulla zona dell'umbria del nord e della romagna, influenzando il basso lazio fino a capua
3)gli osco-umbri
4)latino fallisci
5)i greci della magna grecia

tutti forse uniti dalla cultura villanoviana, per circa 3 o 4 secoli i dominatori dell'italia furono gli etruschi, che probabilmente venivano dalle coste dell'anatolia occidentale.

I latini iniziarono , anzi i primi villaggi sul tevere iniziarono a fondare il nucleo di Roma, che dovette avere 7 RE etruschi, prima di affrancarsi.

Che fecero i Romani? Semplicemente iniziarono ad annettere popolazioni nella loro zona, poi espandendosi sempre di più, annettendo popolazioni come i grechi , gli etruschi e gli osco umbri che probabilmente non erano italiche autoctone ma arrivate.

Quando è che gli italici, iniziarono a diventare italici, o meglio quando Roma dette loro il diritto di essere italici? Nella seconda guerra punica, quando serviva il massimo sforzo bellico e per forza Roma doveva concedere il "contentino" agli alleati, cioè un trattamento da pari a pari e non da subordinati (tanto ormai i subordinati erano diventati le ex colonie spagnole).
E fino a quel momento l'italia arrivava al rubicone.

L'italia del nord divenne "italia" quando Augusto lo decise, Virgilio vive l'età dell'ultima repubblica e del primo impero ( si vede Cesare e Augusto, e l'eneide è per celebrale la gens Iulia) in cui c'è ancora necessità di "vezzeggiare" gli alleati italici, visto che le conquiste della gallia sono ancora "fresche", tanto più che per aumentare il peso dell'italia appunto augusto gli annette senza problemi, una cosa che era ancora chiamata gallia cisalpina da Giulio Cesare.


Roma ha sempre giocato con la convenienza di far sentire gli altri romani o meno, non credere che lo facesse per fratellanza...Roma era votata alla conquista e come tale utilizzava i modi che reputava migliore per conquistare e tenere ed i provinciali, sconfitti dovettero adattarsi agli usi e costumi del vincitore, difatti roma eradicò completamente la cultura etrusca. (eppure erano in italia da prima dei latini...e quante informazioni abbiamo sulla cultura che dominò l'italia per almeno 4 secoli? 0...i romani hanno cancellato tutto). La forza di Roma era una, che era tanto brava nello sconfiggere gli avversari, quanto brava a perdonarli e portarli dalla sua parte. Potrei dirti che Roma faceva gli "italici" come nel medioevo si facevano i cavalieri, cioè quando servivano. Se gli italici si sentono accuminati al destino di Roma è semplicemente perchè in quel momento servivano a Roma.


Se parli di unificazione italiana "difficile" eppure la francia è riuscita a farla, pur avendo come vicino la borgogna e la bretagna a sud c'erano i provenzali.

La spagna ha fatto l'unità nazionale con un matrimonio...

L'italia sotto lotario , nel momento di smembrare il regno di carlo magno, o almeno l'italia del nord era compatta ed unita.

Eppure si è sbriciolato tutto.

Allo stato pontificio non interessava riunire l'italia, proprio perchè poteva dominare politicamente le altre nazioni, ergo possiamo dire che non aveva percezione dell'unità italiana ma per il solo tornaconto del papa.

Firenze che era firenze, culla del rinascimento e tutto, al massimo fece guerra a pisa il suo massimo delle "ambizioni" era di regnare in toscana....parliamo di Venezia?

La potente venezia che preferì far di soldi con le colonie d'oltremare invece che con l'italia? Davvero per la potenze venezia, conquistare tutta la costa adriatica dell'italia credi che fosse difficile? alla stessa maniera di come fece con la dalmazia?
Nell'entroterrà suonò talmente tante volte i visconti da poter arrivare a prendersi tutto il ducato di milano...eppure arrivati a bergamo si fermarono.

La stessa Roma tardo imperiale, viveva ancora nel mito dell'impero, cercando affannosamente di difendere i confini dell'impero, invece di ritirarsi in italia e difenderla (per quanto Ezio ci abbia provato a tenere almeno italia e l'africa)

Su c'è poco da fare, l'italia moderna ha si e no 200 anni di storia e il mito di Roma gli serve per darsi un tono...che per me va anche bene però almeno onestà intellettuale vuole che non si vada in giro a dire ai 4 venti "sono l'erede di Roma" senza averlo MAI provato.
Sei semplicemente una delle tante popolazioni che possono vantare diritti sull'eredità di Roma, come ho detto forse se il "fratello maggiore", ma in quante famiglie abbiamo visto fratelli maggiori un pò inetti e fratelli minori bravi?

(visto che siamo in tema, parliamo dei Savoia e dei Savoia-Aosta?^^)

Quello che non riuscite a capire che si i Romani erano Italici, ma prima di italici si consideravano Romani ed c'è una bella differenza tra sentirsi Romani per nascita e definirsi romani, perchè italici, quando sapete tutti che Roma dette la cittadinanza solo perchè serviva a popolazioni che fino a 100 anni prima, considerava vicini problematici da eradicare se possibile. Per Roma stessa tutto era Roma, non esisteva il concetto di impero, esisteva il concetto che tutto era Roma, in questo concetto le cognizioni geografiche ovviamente si diluivano.
Poi ve lo ho detto, se da provinciali volete vivere nel mito di essere romani bene, ve lo abbiamo concesso quando ci serviva una mano contro cartagine, siatene felici. La verità è che i romani sono una cosa e gli "italici" hanno solo avuto la fortuna di essere i primi vicini della città da annettere, piegare e poi perdonare e dare il contentino. Il Romano non aveva cognizione degli italici come fratelli, ma come popolazioni da sfruttare, soggiogare ed usare, poi al massimo come premio elevarli a "pari" sempre però ricordando la differenza sottile del detto "primus inter pares".
Realmente gli italiani hanno iniziato a sentirsi "italiani" come appartenenza al tricolore dal 1800, 1750 tiè, prima appunto erano italici, semplicemente perchè non si potevano definire in altra maniera, lo stesso per spagnolo prima dell'unificazione della spagna...uno diceva che erano ispanici, non diceva "quello è aragonese e quello è castigliano"....uguale chi veniva in italia non diceva passo per i piemontesi poi per i toscani fino ai laziali, diceva semplicemente persso per gli italici, mettendo nella parola italici tutti i microstati della penisola.