La questione meridionale

Di base è stato uno scontro tra due sistemi.

il regno delle due sicilie, aveva un economia fortemente protezionistica, tutto quello che veniva prodotto nel regno, restava nel regno, l'agricoltura si basava sullo sfruttamento del latifondo, che dava ricchezza al signorotto locale e sfamava i contadini.
tutte le industrie manifatturiere (seta e porcellana) principalmente concentrate nel napoletano, erano effettivamente allineate come livello a quelle del nord, lo stesso valeva per gli sfruttamente minerari, sopratutto di zolfo della sicilia.
Quindi tutto era finalizzato ad una "autarchia" del regno, possibile per via della sua estensione (era l'unico stato preunitario che effettivamente era grosso abbastanza da autoalimentarsi da solo) gli extra che venivano dalla vendita delle porcellane, seta e minerario era rivenduto fuori, ma sempre statalizzato, quindi tutta la ricchezza restava nelle casse del regno.

Cercando una similitudine con un termine che gira tanto adesso, cioè in termini di deficit il regno delle due sicilie appariva come appaiono adesso i paesi dell'ue del blocco ex-comunista.
Cioè con un bassissimo defict (i paesi ex comunisti hanno deficit/pil non più alti del 15%), quindi di base "ricco" perchè in un epoca dove le economie ancora non erano interconnesse con loro, se una nazione riusciva ad autoalimentarsi (non importa come se con la tecnica o lo schiavismo) probabilmente era una nazione che non aveva "debiti" con le altre.
E davvero nel 1800 se avevi un debito e non pagavi, ti invadevano o ti obbligavano a cedere territori (vedi l'estorsione della corsica da parte della francia alla repubblica di genova).

Di base il nord italia invece aveva un economia che potrebbe definire a stampo "capitalistico", quindi produzione industriale, massimizzazione delle risorse, opportunità di indebitarsi con altre nazioni per avere subito le migliorie che si volevano.
Sottolineo come erano il piemonte e la lombardia le regioni ricche, mentre il veneto, sopratutto il friuli, era una regione di contadini e mezzi morti di fame (il boom economico del veneto-friuli c'è stato nel 1960, prima quasi tutti i migranti erano di quella zona, ed era quella la zona più depressa d'italia).

Il centro italia invece solitamente faceva quello che sapeva far meglio da secoli, piccole botteghe, o piccole aziende agricole, solitamente a gestione famigliare o poco più, quindi di base anche nel centro italia si produceva quello che serviva, quello che non si poteva produrre sa soli si comprava, spesso barattando o vendendo gli extra (es il fattore teneva la roba per mangiare e l'extra lo vendeva al mercato, al mercato la moglie del calzolaio comprava gli extra del fattore e alla fine il fattore andava dal calsolaio a farsi riparare le scarpe da lavoro).
Era un economia non basata sul baratto, ma sul giro del soldo, anche se in maniera ridotta rispetto al nord aperto ai giochi finanziari.

Di base in italia nel 1850 si potevano trovare almeno 3 tipo di economie diverse. Con la conquista sabauda, come ogni conquistatore uno pensa che il suo modo di vedere le cose fosse quello giusto, quindi importarono brutalmente e barbaramente il modo capitalistico al centro e sud italia.
il problema era che il centro era già nell'ottica di questo sistema di vita, se pur in piccolo si aveva già il concetto di "lavoro-soldo= altre cose che non posso farmi da me".
il sud era un concetto differente.

risultato che il libero scambio, sopratutto con la francia, fece in primis andare zampe per aria tutta l'industria del grano del sud italia, perchè effettivamente il grano francese costava meno di quello del sud italia, almeno per una industria del nord che faceva pane, una tonnellata di grano che veniva da marsiglia costava di meno di una che veniva da napoli o dalla sicilia.
In secundis portò alla chiusura di tutte le piccole industrie attorno a napoli, anche li strozzate dalla concorrenza delle industrie del nord.
Infine la liberazione delle imprese minerarie, portò di fatto a cedere lo sfruttamento delle ricchi miniere di zolfo della sicilia a compagnie che battevano bandiera inglese.

Non sto dicendo che il metodo moderno "sabaudo" fosse sbagliato, solo che uomini con maggiore senso economico ed interesse della nazione invece che solo al denaro, avrebbero gestito l'ingresso del sud italia nel mondo "moderno" in maniera migliore, non buttando giù a picconate il vecchio sistema e poi dargliene uno nuovo che non avevano mai visto ne utilizzato, ma modificando passo passo per rendere più morbida questa entrata.

Ovviamente so benissimo che nel 1850 il motto "una nazione due sistemi" non poteva funzionare però secondo me si poteva gestire meglio tutta la situazione, magari facendo un pò di protezionismo sul grano francese (ma non si poteva fare la francia era amica ed i savoia gli dovevano un pò di soldini per i debiti), magari sovvenzionando le fabbriche tessili e di porcellana di napoli ed evitare che l'industria mineraria siciliana finisse in mani non italiane.

Effettivamente come ripeto, il regno delle due sicilie, faceva gola "economicamente parlando" perchè eveva un tesoro reale e pochissimi debiti, mentre i savoia ne avevano già a sufficienza sia per i finanziamenti di guerra ma anche per il tipo di economia di mercato.

Poi il motivo per cui il sud italia, dopo 150 anni, ancora non ha bene capito come si gioca al gioco del libero mercato è un altro discorso, contando anche che se pur i savoia e l'unità all'italia furono traumatiche, nel 1946 noi abbiamo avuto quasi un anno 0, cioè un reset totale di tutto il sistema italia, in cui anche il sud poteva tranquillamente adattarsi.
Come mia nonna diceva "fino al 1960 le donne di servizio qui a roma erano tutte del veneto e del friuli" adducendo che quella era una zona povera e di migranti, eppure sono riusciti a risistemare la loro economia e diventare competitivi.
(che poi la menano sul fatto che loro hanno i soldi e che il resto del sud italia glieli ruba è un altro conto, fatemi esser un pò cattivo ma a Roma diremmo che il nord-ovest sono i veri ricchi che non te lo fanno pesare, nel nord-est sono semplicemente dei burini ripuliti che invece ti devono far pesare ed ostentare quei 4 spiccioli che tengono in tasca)

Ma in effetti, senza creare le mecroregioni, il potere centrale può esser forte anche senza centralizzato, semplicemente le regioni "virtuose" vengono lasciare libere di gestirsi, le regioni "non virtuose" sono "commissariate" dal governo centrale, che si occupa di capire il perchè e agisce poi nella maniera conseguente.
L'utilizzo dell'esercito non è esclusivo appannaggio di uno stato centralizzato, anche uno decentralizzato ma con l'esercito nelle mani del governo centrale può usarlo.

il problema delle regioni spendaccione non mi piace messo cosi, perchè se il governante di turno spende troppo, finisce i soldi, chi ci va di mezzo è la popolazione locale, che avrà meno servizi e magari scadenti. Semplicemente lo stato centrale si incarica di rilevare il governo di quella regione, mette i soldi lui (cioè mette i soldi di tutti) ed esautora la giunta che ha speso troppo e male. Però lasciare la gente nella mota perchè chi li governa non è stato ingrado...proprio no.

eh ma se il governo centrale esautora e commissiona la regione non credo convenga ne alla regione , quindi alla popolazione, ne a chi si fà eleggere.
Immagina giunta nuova in carica per 4 anni, primo anno buco in bilancio, governo centrale avverte che non ci devono stare, di base mette lui i soldi perchè magari un piccolo buco può esser anche fisiologico a fronte di cambiamenti importanti, secondo anno, altro buco...il governo centrale ne prende atto, controlla se il buco è stato fatto o per mal governo o per riforme troppo spinte, riappiana il debito, esautora il governo regionale e governa lui per i 2 anni rimanenti per rifar tornare i conti.
Probabilmente la popolazione inizierà a capire col tempo chi conviene votare e chi no.
Un piccolo buco nel bilancio può sempre starci, oltre che per mal governo, anche per emergenze (calamità naturali o similari), se no a cosa serve un governo centrale se non può nemmeno amministrare una parte dei fondi che arrivano dalle altre regioni?
Per esser credibile un governo centrale deve poter metter l'ultima parola e tra queste c'è anche il fatto di prendere i soldi dalle regioni (in maniera ridotta rispetto adesso ovvio) e creare un piccolo fondo sviluppa regioni + arretrate (quando le commissiona se vuole fare una politica di sviluppo deve poter avere soldi da investire nella regione stessa).
Cioè se sei bravo o se fai i buffi piccoli per un progetto che poterà vantaggi negli anni a seguire, non ci sono problemi.
Se sei cronicamente incapace di governarti, non sviluppi e fai buchi di bilancio, allora non ti governi, ti governa Roma e sarà lei a decidere come e dove spendere i soldi per svilupparti.
Capisci bene che un conto è che ti decidi da solo come spendere i tuoi soldi, un altro è che lo decide terza persona, visto che i soldi non sono tuoi ma sono i soldi di tutti.



personalmente alle macroregioni ci credo poco, per ragioni storiche, una liguria non accetterà mai di tornare sotto il piemonte come lo fà la valle d'aosta.
lo stesso la lombardia potrebbe fare macroregione a se stante.
i quasi 2800 anni di storia hanno portato profonde differenze tra regione e regione per tornare ancora ai raggruppamenti gallo italici o similari.

il trentino è talmente particolare da non poter esser accorpato al veneto, come forse il friuli potrebbe ma anche esso ha una componente giuliana che lo stesso non può esser assimilata la veneto.
Troppe rivalità tra venezia-udine-trieste salterebbero fuori.

Personalmente le regioni di adesso mi sembrano ben delineare zone specifiche e compatte, io procederei solo alla divisione dell'emilia e romagna in due entità separate ed un accorpamento del molise con l'abruzzo.
che ennio non me ne voglia, ma come gli ho detto altre volte se oggettivamente in abruzzo ci vive la componente aquilana dei monti che è quasi + simile ad un reatino o un ternano, con una componente marittima della costa di pescara, metterci dentro anche la componente del sud molisana non mi sembra di fare uno "stravolgimento" di compatibilità non + di quello che c'è già tra un abruzzese dei monti ed uno della costa...si tratta solo di aggiungere la componente abruzzese del sud