Monarchia o Repubblica?, Amedeo X o Mattarella?

Cittadini! Esprimetevi nuovamente sulla forma dello Stato a quasi 70 anni dallo storico referendum!

Preferite la sfila di plebei presidenti della Repubblica o un'ordinato e facile elenco di monarchi come Umberto II di Savoia (1946-1983) e Amedeo I di Savoia-Aosta (1983-oggi)? Pensate i vantaggi: niente più tritamento di maroni ad ogni elezione del Presidente!

Votate e ricordate: nel segreto della vostra cameretta, Amedeo I vi vede!

Fossi vissuto all'epoca del referendum istituzionale del 1946, avrei fatto parte di quel 48% che votò per l'opzione monarchica, dato che com'é noto, quella repubblicana era fortemente sostenuta da quel fronte politico di sinistra formato da PCI-PSI-PSIUP-GL-PRI.

Penso però che un eventuale ripristino della monarchia nel nostro paese, sia anacronistico per tutta una serie di ragioni, ma se si verificasse, la cosa da parte mia non sarebbe vista affatto male. Questa repubblichetta delle banane non mi piace per niente, così come non mi piace la sua costituzione, troppo universalistica che pone l'Italia unicamente come entità burocratica e non come Nazione, tant'é infatti che rispetto al precedente statuto albertino, non fa alcun riferimento all'identità nazionale e alla sua naturale caratteristica di paese cristiano cattolico. Insomma, fatta su misura per i socialcomunisti, diciamolo apertamente, ovvero fatta da chi é allergico al termine "Patria", quasi rappresentasse una sorta di bestemmia.

La distinzione tra patrizi e plebei ci può stare, ma le regole e le leggi devono valere per tutti a prescindere dall'origine sociale. Personalmente preferisco di più la netta distinzione tra persone oneste e disoneste, tra meritevoli e indegni, tra intelligenti e deficienti, ecc., e fare poi un'opportuna selezione. Se in epoca monarchica anche il più cretino dei nobili aveva il potere e godeva di privilegi solo perché tale alla stessa maniera di un nobile intelligente e lungimirante, oggi invece c'é il problema opposto, ovvero prevalgono anarchia ed egualitarismo esasperati, in cui l'attribuzione dei diritti é fin troppo automatica e non rappresenta un punto d'arrivo all'adempimento dei doveri, abbiamo una società in cui chi é più "furbo" ha la meglio su chi é più onesto e meritevole.

Piuttosto propendo per una trasformazione dell'attuale repubblica democratica ad una repubblica presidenziale, in cui il presidente della repubblica, invece di venire eletto ogni 7 anni dai due rami del parlamento e svolgere una funzione meramente rappresentativa, venga eletto a suffragio ogni 5 anni dai cittadini e svolga la duplice funzione di capo di stato e di governo, con l'attribuzione quindi del solo potere esecutivo, e gli altri due, quello legislativo e giudiziario, mantenuti da parlamento e magistratura.

Preferisco dunque astenermi dal voto.

Ringrazio Sir Croco per l'intelligente provocazione. Per come ha impostato la discussione: per forza avrei votato Repubblica. Concordo però con Ratapena: se Umberto I fosse divenuto Re dopo l'8 settembre '43 senza scappare avrei invece votato Monarchia....

Io voto per la monarchia! Ritengo che un Re sia un forte simbolo di unità nazionale, molto più di un presidente della Repubblica con un inevitabile passato politico che ne influenza l'imparzialità.

Per questo posso accettare l'ereditarietà della carica nonostante sia contraria al principio di uguaglianza tra gli uomini. Senza contare che spesso le famiglie nobili si sentono in dovere di fare da mecenati soprattutto in ambito culturale patrio, un ulteriore aiuto allo spirito nazionale!

Quindi la galassia di Star Wars è stata fondata dagli italiani?

Non condivido la demonizzazione di Umberto II. Il vero responsabile della fine della monarchia in Italia fu suo padre Vittorio Emanuele III, e la fine vera e propria della monarchia avvenne ben prima del 1946, ovverosia nel 1922 quando questi affidò il governo a Mussolini. Suo figlio Umberto era assolutamente avverso a Mussolini e al fascismo, ed era per il ripristino del parlamentarismo.

Certo, se VE III non avesse conferito l'incarico di capo del governo a Benito, questi essendo repubblicano fino al midollo (era pur sempre un socialista) avrebbe certamente combinato il casino emulando Lenini e Trozkij nella Russia del 1917, ovvero avrebbe rovesciato la monarchia e instaurato un proprio regime dittatoriale (una RSI ante-litteram). Se in Russia si é avuta la rivoluzione "rossa" in Italia abbiamo avuto di fatto la rivoluzione "nera, la quale l'unico merito che ebbe fu di impedire un'altra rivoluzione bolscevica come quella russa (rischio esistente per via del biennio rosso del '20-21).

Quindi più che monarchia, dal 1922 al 1943, in Italia abbiamo avuto una diarchia, in cui vi furono un re come capo dello stato, ed un "duce" a capo del governo. Una strana coabitazione, frutto certamente di un compromesso, dove però ad avere il potere maggiore e a conquistare il consenso tra la popolazione era colui che si fece chiamare "duce" (purtroppo). In un certo senso quindi il destino della monarchia era segnato, e nonostante il "compromesso" tra VE III e Mussolini, non lo si poté evitare.

La storia a volte presenta a mio avviso molti paradossi. Da appassionato di storia mi pongo alcuni interrogativi, del tipo: ma il re per preservare la monarchia da un suo eventuale rovesciamento, doveva per forza scendere a compromessi con lo svitato di Predappio? Non sarebbe stato meglio se all'epoca avesse dichiarato lo stato d'assedio e mobilitare Regio Esercito e Carabinieri Reali (fedeli alla corona) in tutta la penisola, al fine di schiacciare come vermi sia fascisti che comunisti? Siamo sicuri non avesse mezzi e uomini sufficienti (per l'appunto esercito e carabinieri) per contrastare e sconfiggere sia i rivoluzionari neri che quelli rossi? Ci voleva il disastro della guerra per far uscire gli attributi al re e far saltare Benito dal suo posto?

Comunque, quando si dice "nomen omen": VE III ebbe con Mussolini quasi lo stesso atteggiamento che il suo omonimo nonno, VE II re di Sardegna e poi d'Italia ebbe col Cavour, ovvero dare fin troppi ed ampi poteri al capo del governo. Ricordiamoci di cosa fu autore il conte di Cavour nel 1859, visto che siamo in un forum irredentista.

In ogni caso, credo che Umberto II (e coloro che lo sostenevano) non fece abbastanza per convincere VEII ad abdicare in tempi ragionevoli. Soluzione che gli doveva essere assolutamente imposta specialmente dopo la fuga di Mussolini dal Gran Sasso.

Nel 1943 per salvare la monarchia l'unica scelta per VE III era di restare a Roma e morire o finire deportato, facendo fuggire solo Umberto II il quale avrebbe poi dovuto tornare a Roma il prima possibile.