Armamenti Italiani, Con particolare riferimento al carro armato "Ariete"

Il titolo dice tutto.
Credo sia ormai indispensabile se davvero ci interessa quel concetto noto come sovranità. Siamo schiavi, e siamo in pericolo. Non un pericolo attuale e diretto, ma teorico. Un pericolo terribile, di distruzione totale.



E' normale vivere con una cosa del genere in possesso di altri paesi? Un'arma micidiale, impossibile da fermare. Quella è la simulazione del Minuteman III, il missile americano, ma le armi francesi, direttamente ai nostri confini, sono simili, così come quelle inglesi. E cinesi.
E poi ci sono i missili russi, che sono ancora peggio.

E l'animazione non mostra neanche qual è la cosa peggiore, che fa arrivare a capire quanto siano carogne queste armi, come siano state concepite al solo scopo di sterminio dell'umanità. Sono pura malvagità.
I missili moderni sono dotati di un sistema a testate multiple MIRV, cioè possono portare più testate nucleari, mediamente da 4 a 10, ma forse anche di più e farle cadere distribuite su un vasto territorio.
Possono distruggere quindi una grande città e il suo hinterland, con un colpo solo. Quindi, non basterebbe neanche colpire il missile, se non lo si intercetta prima che rilasci le bombe : bisognerebbe prenderle tutte.

Fermo restando che anche fermare il missile, è di per sè quasi impossibile. Gli attuali sistemi ABM, funzionano fino a un certo punto. La Russia ad esempio ha predisposto un poderoso sistema a difesa di Mosca, ma, per loro stessa ammissione, è obsoleto e non sanno quanto davvero possa servire.
Potrebbe bloccare 1 o 2 missili, ma non potrebbe nulla contro un attacco massiccio.

I missili più moderni, soprattutto i nuovi RS-24 russi, sono in grado di eludere qualunque tipo di difesa. Possono lanciare falsi bersagli, possono modificare la rotta, possono ridurre il tempo di accensione (la fase in cui sono più visibili per via del grande calore emesso) in modo da non poter essere bloccati nella fase in cui sono teoricamente più sensibili.

Sono un 'arma inconcepibile, concepita da menti genocide, da pazzi furiosi. Sono il male assoluto.

Io parto da un ragionamento semplice quanto ovvio : queste armi sono una pazzia, non dovrebbero esistere. Ma esistono. I paesi che le possiedono, non hanno nessuna intenzione di privarsene. Non esiste modo di distruggerle tutte prima che possano essere usate.

Per cui, l'unico modo per essere davvero al sicuro, per un paese grande come il nostro che abbia un minimo di aspirazione alla sovranità e ad avere peso nel mondo, NON PUO' sottostare a questo ricatto. Non può rischiare di subire l'annientamento, se dovesse fare una scelta di geopolitica diversa e in contrasto con qualcuno.
Non è pensabile.

Di recente, perfino l'India ha sviluppato un ICBM a lungo raggio : https://en.wikipedia.org/wiki/Agni-V.

Da oggi, l'India è in grado di colpire anche noi. Uno di questi missili, dalla parte orientale del paese è in grado di arrivare fin sul nostro suolo. Ricordo che qualche tempo fa parlavamo dell'affare dei marò, e di che peso politico potesse avere New Delhi. Scrivemmo che non aveva capacità di proiezione tale da farci qualcosa.
Adesso ce l'ha.

Ora, per carità, la vicenda marò non è neanche lontanamente una miccia per una vera guerra, però, chi può dire in futuro cosa succederà? Che ne sappiamo che non succederà un qualcosa, magari scollegata, che possa portare ad un serio rischio?

Quel che conta è che non è possibile essere esposti, anche solo in linea teorica. Non è tollerabile che si sia a rischio distruzione senza poter avere il deterrente.

Quindi, io credo che all'Italia serva assolutamente un ritorno immediato al nucleare civile, la produzione di bombe atomiche e la costituzione di una "triade nucleare".
Gli aerei per trasportare e lanciare le bombe li abbiamo già (anche se gli ordigni sono di proprietà USA) ci servono i sottomarini e gli ICBM.

Abbiamo bisogno di un arsenale nucleare grande, con un unico, semplice scopo : impedire agli altri di poter usare il loro.

In contemporanea, per sicurezza, andrebbero studiate le contromisure. Sviluppare sistemi anti-missilistici e ogni sorta di protezione, per avere ancora maggior potere di deterrenza.
Anche qui, come già detto però la situazione non è rosea.

Infatti queste armi maledette hanno una caratteristica micidiale : vanno fino a Mach 24, ovverosia sono più veloci della propagazione dell'onda d'urto di un esplosivo!
Quindi, un contro-razzo lanciato contro di loro, se gli esplodesse vicino, di fatto li lascerebbe illesi, perchè sarebbero già centinaia di metri avanti...
Quindi, bisognerebbe creare un sistema con una precisione perfetta, in grado di centrare perfettamente un oggetto largo un paio di metri che arriva dritto dritto dalla stratosfera a una velocità irreale...una cosa al momento davvero impossibile.

Quindi, l'unico modo per essere sicuri di distruggerlo è colpirlo vicino con un'arma nucleare, che avrebbe una propagazione più vasta e rapida.

Quindi, per un sistema ABM ci servirebbe in ogni caso la bomba atomica!

E qui qualcuno potrebbe far presente la questione dei costi, delle competenze, della grandezza del progetto, e arguire che bisogni essere una superpotenza tipo USA per fare questo.

Niente affatto. A parte il fatto che, quando si tratta di sicurezza del paese e di sovranità non importa quale sia il prezzo, i paesi possessori di queste armi dimostrano che l'Italia, se lo volesse, sarebbe assolutamente in grado di farlo.

L'India ha un PIL inferiore al nostro, e non è certo al nostro di livello di tecnologia e competenze. La Cina ha queste armi dagli anni '70, quando era ancora una potenza economica inferiore a noi.
La Russia anche è un economia più piccola e più debole, e se è pur vero che ha ereditato gran parte dell'arsenale da quando era URSS, comunque riesce a mantenerlo e soprattutto a rinnovarlo ancora oggi.
La piccolissima Israele pure ha un sistema missilistico di tutto rispetto e fra 200 e 300 ordigni.
Francia e UK non erano tanto più grandi di noi.
Poi c'è ovviamente il Pakistan.

E soprattutto la piccola Corea del Nord, che rispetto a noi è decisamente inferiore in quanto a potenza economica e militare, è praticamente terzo mondo, eppure, per quanto siano dei mezzi catorci rispetto ai mezzi di altri paesi, ha pur sempre missili in grado di colpire a 4000 km di distanza!

Insomma, il problema non è assolutamente quello di poterlo fare, perchè si può materialmente fare. Il problema è politico. Abbiamo governi che a queste cose neanche ci pensano.
A loro basta fare gli schiavi, e farsi eventualmente proteggere dagli americani, che però, in cambio, ci richiedono il vassallaggio...bell'affare.

Scusate se mi dilungo con questo post, ma davvero è una cosa che mi manda fuori di testa, non riesco proprio a concepire di vivere in un mondo di questo tipo.
Non mi va proprio che esistano paesi in grado di cancellarci in mezz'ora senza che si possa fare nulla.

Infatti.
Il problema di queste armi è la loro esistenza. Se non esistessero, sarebbe decisamente meglio : niente pericolo di distruzione totale, niente costi per costruirle e mantenerle.
Ma ci sono, e non si può fare proprio niente per eliminarle. Nessuno se ne priverà spontaneamente. Tutti i trattati fra USA e URSS sono serviti a ridurne il numero, ma il disarmo è decisamente rallentato ormai, e ce ne sono ancora un numero intollerabile.
Ed è assolutamente utopico pensare che possano arrivare a 0.

Bisogna dotarsene assolutamente. Riguardo al TNP, qui secondo me è necessaria una rottura. Fare un programma militare segreto, qualunque cosa che possa aggirarlo.
E sopportare le eventuali sanzioni che potrebbero venirne fuori. La sovranità e la sicurezza non hanno prezzo.

E secondo me si potrebbe largamente aggiustare il tutto, dando precise garanzie. La Corea del Nord è uscita dal trattato e sostanzialmente non ha subito alcuna conseguenza di rilievo.
E stiamo parlando di un regime dittatoriale guidato da pazzoidi psicopatici e megalomani.

L'Iran ha subito sanzioni, ma anche li si tratta di un regime religioso che ha un nemico giurato in Israele.

L'Italia è paese sicuramente più tranquillo, moderato e senza nemici. Credo che con una buona azione diplomatica ci se la potrebbe fare.

Oppure, potrebbe essere un'occasione per poter dire : allora disarmiamoci tutti, e invitare ad una progressiva rinuncia per evitare che altri abbiano la stessa idea.
L'unica controindicazione vera, secondo me, è che se l'Italia per miracolo avesse un governo serio e decidesse di intraprendere questa strada, altri paesi in condizione di inferiorità potrebbero avere la stessa idea (tipo la Germania).

E magari denunciare la contraddizione ridicola alla base del TNP, che praticamente è una clamorosa fregatura, visto che lascia le armi nucleari a chi le ha costruite prima del 1967 (cioè i 5 vincitori della guerra) e impedisce agli altri di farlo.
Paesi che possedevano a quella firma 30.000 testate nucleari avevano una faccia di bronzo tale che ritenevano di dover impedire agli altri di averle per ragioni umanitarie, perchè sarebbe stato pericoloso...

Ma ha un senso? Mi chiedo quanto bisogna essere servi per arrivare a farsi fregare in questo modo.

Di certo, come sempre, tutti, soprattutto gli "amici" cercherebbero di metterci i bastoni tra le ruote, ma credo sia un'esigenza prioritaria.
Una volta ottenuti armamenti di nostra esclusiva competenza, dato che gia` abbiamo gli aerei, dovremmo fornirci di sottomarini adeguati, paragonabili a quelli di Frangia o GB.
Riguardo l'india, voglio comunque rassicurare su un punto.
Anche se i suoi missili possono ora, in linea teorica, arrivare sul nostro territorio, la lunga distanza ne alza la possibilita` di intercettamento, inoltre l'Italia dispone di numerosi satelliti militari e quindi potrebbe ben essere in grado di intercettare tali ordigni migliaia di km prima del loro obiettivo.
Inoltre un missile intercettato non esplode, a meno che per tempo non riceva l'ordine.
L'India per ora e` ancora un problema relativo, ma comunque abbiamo a distanza sensibile 3 potenze nucleari e basi missilistiche di una 4a.
In tali circostanze non puo` esistere vera indipendenza, visto che comunque viviamo sempre sotto minaccia.

Interessante paradosso logico.
Dal momento che tale statuto e` stato poi firmato, una decina di anni dopo, anche dagli stati "nemici" dei primi firmatari, ora l'espressione "stato nemico", definita come "ogni Stato che durante la seconda guerra mondiale sia stato nemico di uno (qualunque) dei firmatari del presente Statuto" si applica a tutti i partecipanti alla seconda guerra mondiale, si salvano solo gli stati rimasti neutrali er l'intera durata del conflitto.

Non trovi siano due frasi in contraddizione?

A noi serve proprio evitare che chi ha vinto l'ultima guerra mantenga questo ruolo dominante sull'Italia (che l'ha persa).

Riguardo all'essere percepiti come una minaccia, anche se fosse, chissenefrega? La Francia mica se ne fa un problema, per dire. Anzi, gli serve eccome questa potenziale minaccia...


Mi sembra un problema francamente inesistente.

Non mi risulta sia mai successo alcun problema pur con le decine di migliaia di testate che girano da quasi 70 anni, nei paese che le hanno.
Non sono mica reattori in funzione. Sono ordigni molto tecnologici che oltretutto è praticamente impossibile che esplodano senza essere attivati con dei codici e svariati protocolli di sicurezza.

Personalmente non vedo alcuna controindicazione seria allo sviluppo di un arsenale. Se poi consideriamo l'irritazione degli "amici" come una controindicazione bè, allora che senso ha la nostra esistenza come paese sovrano?

Scusa, ma francamente non capisco.

L'unico rischio qui è di essere cancellati dalla faccia della Terra. L'arsenale nucleare serve ad evitare proprio questo. Un programma atomico ci serve come l'aria, visto che parliamo tanto di sovranità.
Senza di quello, la sovranità non esiste.

Non ho capito bene dove vuoi arrivare : ammesso che qualcuno ci consideri una minaccia per questo, e allora? Quale sarebbe il problema?
Se ci interessa il parere altrui nelle nostre questioni interne, allora non siamo liberi.

Questo non ha senso.

Tu credi davvero che qualcuno potrebbe farci qualcosa per questo motivo? E come dovrebbe toglierci sovranità esattamente? E chi dovrebbe farlo, di grazia?

Gente, io ho l'impressione che molti abbiano una visione alquanto distorta della politica internazionale così come delle possibilità di intervento degli altri paesi.
Cioè, a me è capitato di leggere in giro per il forum assurdità come quella che, se cambiassimo lo Statuto di Autonomia dell'Alto Adige, la NATO ci invaderebbe o chissà che altro.

Ma come vi vengono in mente certe idee?

Se tentiamo di procurarci l'armamento nucleare, semplicemente, lo facciamo e basta. Cosa credi che uno possa fare? Una guerra? Un bombardamento atomico?
Ma in quale universo parallelo?

La Corea del Nord, con la sua nomea di stato canaglia praticamente isolato dal mondo, alla fine si è fatta il suo arsenale senza che nessuno potesse farci niente.
E dovrebbe essere un problema per noi?

E basta co sto atteggiamento da "come ci muoviamo il mondo ci ammazza", su.

Che senso ha tutto questo forum, tutto questo parlare di nazionalismo, irredentismo, sovranità, ecc. se poi non vogliamo fare ciò che serve e orgogliosamente rivendichiamo la situazione di inferiorità e siamo felici di sottostare alle regole che gli altri ci impongono?

Ma in teoria, un paese con un minimo di amor proprio, non dovrebbe fare il contrario?

"Nazionalismo" non significa una cosa precisa? O gli hanno cambiato significato a mia insaputa ultimamente?