LA LINGUA ITALIANA NELLA DIASPORA, SUO DECLINO.

Vero. Purtroppo non abbiamo mai avuto una classe politica all'altezza sotto questo aspetto.

Una piccola nota positiva - per quanto possa valere - che ho scoperto ultimamente con piacere, è che i nipoti di mia moglie - e quindi anche i loro compagni di classe (ragazzini delle superiori della periferia di Buenos Aires) - hanno lo studio dell'italiano come materia scolastica (oltre a quello dell'inglese); anche se non è una situazione assai comune (almeno nelle scuole pubbliche).


Assolutamente d'accordo.


Senz'altro è così. Molti nostri connazionali preferisco essere gregari in Europa piuttosto che capofila in altri contesti. Personalmente non mi sento affratellato né con gli uni e né con gli altri (non per qualcosa, ma semplicemente perché molti dei nostri discendenti nelle Americhe - anche se non tutti - di italiano non hanno più nulla), ma se devo scegliere tra i due, ovviamente opto per i nostri discendenti, dato che con il resto d'Europa non mi ci sono mai sentito afratellato per niente.

Edited by Fieramosca - 3/10/2023, 22:37

Ah sì, su questo sono d'accordo. Nel mio caso, con ''affratellati'', intendevo più che altro l'essere ''pendenti'' da ciò che decidano, vogliano o facciano altri in Europa, per il semplice fatto che siano europei come noi.

Edited by Fieramosca - 3/10/2023, 23:03

Addirittura siamo andati in dietro. In Uruguay fino a poco tempo fa nelle università e in molte scuole era quasi obbligatorio l'Italiano, ma ora è stato soppresso nel complice silenzio del governo italiano, che non ha fatto nulla, per far cambiare idea al governo locale.
Persino il governo fascista del Ventennio non fece mai nulla per la tutela della lingua italiana nelle Americhe. Troppo preso per la lotta, magari in qualche frazione del vallese o del Grigioni, trascurò completamente l'investimento nell'italianità di un immensa area come il Cono Sur.Nell'area da San PAOLO FINO A Buenos Aires gli oriundi erano maggioranza.
Venendo alla situazione attuale, purtroppo non solo il PD e la sinistra, come è logico che sia, ma anche i partiti che si definiscono di destra e patrioti non fanno nulla per difendere o promuovere l'Italianità nel mondo. Vedasi i continui tagli, agli istituti di promozione della lingua italiana, anche in area adriatica, il nessun desiderio di riallacciare i rapporti con la Corsica, nonostante che ormai i nazionalisti sull'isola siano riusciti a scalzare il potere dei partiti francesi. Oppure la mancata considerazione delle ripercussioni del fatto che ormai non si puo piu vedere liberamente la Tv italiana nelle terre vicine e in Latam, che prima tanto avevano contribuito alla diffusione della nostra lingua .Si pensi a Malta dove venti anni fa, grazie alla Tv, per la prima volta tutta la popolazione era divenuta italofona.
Senza guerre, con una politica mirata, potevamo recuperare moltissimo all'italianita, in Corsica, Balcani, e Latam.

La Spagna però è molto attiva in Latam, con incontri bilaterali,, in continuazione, in ogni settore tra spagnoli e sud Americani. E pure l'Italia un tempo, al livello di imprese private, aveva molti contatti, almeno in Brasile, Argentina , Uruguay, ma oggi si è abbastanza ritirata lasciando spazi agli spagnoli.
Io organizzò spesso incontri tra imprese e istituzioni italiane, e sudamericane, ma soNO quasi unico a fare ciò. Dovrebbero darmi a me il budget di quelle inutili ambasciate e consolati che NON FANNO NULLA.

Oltre che l'interesse, hanno anche il fattore linguistico dalla loro parte, che non è poco; anche se questo non giustifica il fatto che l'Italia oggi se ne freghi di quelle aree.

In Brasile comunque, al di là della promozione linguistica, in quanto ad imprese e rapporti commerciali ed economici con quel Paese direi che è tutt'ora decisamente più attiva e presente l'Italia della Spagna (in ambito brasiliano).

Fossimo stati uniti in uno stato centralista come, allora, Francia, Portogallo, Spagna o Inghilterra immagino sarebbe stato piu` probabile che avremmo avuto qualche colonia nel nuovo mondo, ma non una certezza. La geografia ha avvantaggiato alcuni paesi a scapito di altri.
Non vedo il nesso con i dialetti pero`, l'Italiano era ufficiale in tutti gli stati preunitari al tempo della colonizzazione delle Americhe.
In Italia molti erano dialettofoni nel XIX secolo esattamente come in Francia, Spagna o Germania. E comunque quasi tutti havevano una conoscenza almeno passiva della lingua ufficiale.

La Spagna comunque proprio centralista non lo era, dato che fino ai Decretos de Nueva Planta del 1716 vi erano ''dogane'' tra i territori della Corona di Castiglia e quelli della Corona d'Aragona; tutt'al più, altamente centralizzati lo erano i territori castigliani, dove il castigliano era già da tempo lingua comune a tutti coloro che abitavano quelle terre (e presente a sua volta nel parlato sotto forma di vari dialetti), ma non nei territori aragonesi. A livello giuridico (e anche scocioculturale e linguistico), la Spagna vera e propria così come la conosciamo oggi venne fuori dal reformismo borbonico di inizi XVIII secolo, in seguito, appunto, ai suddetti Decretos de Nueva Planta; in precedenza vi era invece unicamente unione personale tra le Corone di Castiglia e Aragona (e quelli che colonizzarono le Americhe, fino a quell'epoca, furono fondamentalmente i castigliani).

Probabilmente non avremmo comunque avuto colonie, dato che non ci affacciamo sull'oceano Atlantico. Persino in Spagna furono i Castigliani e non gli aragonesi, sebbene fossero molto piu mercanti dei castigliani, a colonizzare le Americhe, dato che Aragon, non aveva sbocchi sul mare Oceano. Lo stesso accadde alla potente Austria, che nemmeno ebbe colonie, proprio perche' non aveva porti sull'Atlantico. Invece, persino Portogallo e Paesi Bassi due paesi piu piccoli e soprattutto meno ricchi di vari stati italiani ebbero il loro impero coloniale, proprio perché comunque sia erano due paesi che si affacciavano sul mare occidentale.

Concordo pienamente sia sul fattore geografico, che sulla dialettofonia anche degli abitanti di altri paesi come la Germania o Francia all'epoca. E per la Spagna molti dei coloni erano baschi che non parlavano una parola di spagnolo, ma poiche lo spagnolo era la lingua delle colonie, si impose, e non il basco .

Vero; molti dei colonizzatori iberici delle Americhe erano baschi e parlanti basco, il grosso degli altri invece composto principalmente da andalusi ed estremegni, tutti abitanti di territori parte della Corona di Castiglia. E nonostante molti di quei colonizzatori baschi il castigliano non lo parlassero affatto, quest'ultimo si impose in quelle terre d'oltreoceano in quanto unica lingua ufficiale del Consejo de Indias, a sua volta dipendenza/emanazione de facto del Consejo de Castilla (ed inizialmente inglobato direttamente in quest'ultimo anche de iure).